Comment les fournisseurs de cartes crypto gagnent de l’argent
Le remboursement d’une carte crypto ne doit pas nécessairement provenir entièrement de l’achat qui l’a déclenché. Un fournisseur peut perdre de l’argent sur cette transaction tout en générant des revenus avec d’autres services du compte. C’est un modèle économique possible, pas la preuve qu’Ether.fi, Plasma One ou Ethena Pay est rentable.
Un relevé hebdomadaire établi par un tiers estime à environ $868,000 les revenus des activités d’Ether.fi qu’il suit, avec la répartition suivante :
- Activité carte : $507,000.
- Staking : $266,000.
- Coffres Liquid : $58,000.
- Prêts : $28,000.
- Conversion : $9,000.
La carte représente environ 58% de ces revenus. Les revenus sont les sommes qui entrent avant déduction des coûts correspondants ; cette répartition ne montre pas le bénéfice conservé par chaque activité. Elle ne démontre pas non plus que ces activités relèvent de la même entité juridique ou que leurs gains financent les récompenses de la carte.
Pour la Ether.fi Cash Card, on estime environ $1.75 de revenus de carte et $2.40 de remboursement pour chaque tranche de $100 dépensée. Si les définitions sont comparables et que le fournisseur finance toute la récompense, le remboursement dépasse les revenus de carte de $0.65, avant même les coûts d’exploitation. D’autres revenus ou subventions devraient combler cet écart. Ce calcul décrit l’économie d’une transaction sous ces hypothèses, pas la perte de l’entreprise entière.
Le paiement par carte n’est qu’une source de revenus
Lors d’un paiement chez un commerçant, la chaîne de paiement prélève des frais. La commission d’interchange passe de l’acquéreur à l’émetteur, et un programme de carte peut en recevoir une part négociée dans le cadre de ses accords d’émission. La marque de carte crypto ne conserve pas automatiquement l’intégralité des frais de traitement payés par le commerçant. Sa part dépend des accords et des transactions concernées.
La conversion de devises et d’actifs peut générer des frais de service ou une marge entre les prix d’achat et de vente. Un fournisseur qui supprime un frais donné ne peut pas le compter comme revenu. Une carte annoncée sans frais de change ne révèle donc pas, à elle seule, ce que l’ensemble du compte gagne sur d’autres conversions.
Les prêts peuvent produire une marge d’intérêt après les coûts de financement. Les services de staking et de coffres peuvent retenir une part convenue du rendement ou facturer des frais de gestion. Le rendement des actifs du client n’est pas intégralement un revenu de l’entreprise : seule la part conservée par le service figure de ce côté du compte. Ces activités entraînent aussi des coûts de financement, d’exploitation et de gestion des risques.
Les cotisations constituent une autre source de revenus. Elles peuvent financer récompenses et avantages, mais les abonnements, crédits de voyage et autres services inclus coûtent également de l’argent au fournisseur.
La carte peut attirer un client vers un compte qui propose aussi prêts, staking et conversion. Cela ouvre des possibilités de revenus au-delà des achats, mais le modèle ne fonctionne financièrement que si les clients utilisent ces services et si les revenus conservés dépassent leurs coûts.
Le taux de remboursement annoncé n’est pas le versement moyen
Des chiffres tiers pour août 2026 donnent une autre vue de l’échelle de ces activités :
- Ether.fi : environ $109,500,000 dépensés et $2,620,000 de remboursements versés sur la blockchain, soit un rapport versements/dépenses d’environ 2.39%.
- Plasma One : environ $19,900,000 dépensés et $420,000 de remboursements versés, soit environ 2.11%.
- Ethena Pay : environ $260,000 dépensés et $8,900 de remboursements versés, soit environ 3.42%.
Ces rapports divisent les versements enregistrés par les dépenses enregistrées. Ce ne sont pas des taux de récompense garantis à un utilisateur. Les délais de règlement, le retrait des récompenses et les remboursements d’achats peuvent placer une transaction et sa récompense dans des périodes de reporting différentes. Les chiffres mensuels ne peuvent pas être combinés au relevé hebdomadaire des revenus pour calculer un bénéfice.
La formule Plasma Core prévoit une cotisation annuelle de $199 et un remboursement des achats ordinaires commençant à 3%, puis diminuant par tranches de dépenses jusqu’à 0.25% au-delà de certains seuils. La baisse des taux réduit le coût des récompenses sur les dépenses supplémentaires ; la cotisation apporte séparément des revenus.
Les plafonds et les exclusions peuvent encore limiter le coût des remboursements. Lors d’une campagne, la plateforme ou un partenaire peut aussi subventionner les récompenses. Une subvention peut combler un déficit pendant une période, mais elle ne prouve pas que la carte peut financer indéfiniment les mêmes récompenses grâce à ses revenus récurrents.
Pour déterminer la rentabilité d’un fournisseur de cartes crypto, il faut des comptes montrant revenus et dépenses : financement des récompenses, traitement des paiements, personnel, conformité, fraude et coûts des services. Pour le titulaire de la carte, l’indicateur le plus concret est le mode de financement de la récompense : un remboursement versé dans le jeton propre du fournisseur ou lié à une campagne limitée dans le temps peut diminuer quand ce financement s’arrête, tandis qu’un remboursement compensé par une cotisation ou un solde de prêt n’est rentable que pour qui utilise déjà ces services.
Note sur les données : les revenus et les dépenses d’août proviennent de statistiques tierces, pas d’états financiers audités. Les chiffres illustrent le modèle sans vérifier la rentabilité de l’entreprise. Les frais de paiement sont expliqués dans la présentation de l’interchange par Visa.
Cartes associées
Ether.fi Cash Card
→Carte de crédit Visa d’ether.fi Cash pour dépenser en s’appuyant sur ses cryptos en garantie, avec jusqu’à 3 % de remboursement et KYC obligatoire.
Plasma One Card
→Carte Visa de Plasma One, virtuelle ou physique, prenant en charge USDC et USDT, avec 2 %-4 % de remboursement par palier et exigences KYC.